今日中国的学术评价，当然涉及诸多方面的问题。但是，诸如“挟洋自重”、“量化”等，都不是问题的根本所在。
　　有学者提出学术评价的历史标准和实践标准，其实也都不能成立，因为：
　　历史标准意味着只有在被评价的学术成果成为了历史之后，才能对它进行评价，也就意味着不能评价当下的学术成果；然而我们这里讨论的问题，恰恰就是当下评价的问题。
　　实践标准意味着学术成果必须是能付诸实践的，然而：一则有的学术成果与实践并无直接关系，例如许多数学问题的理论解决，都直接不涉及所谓实践，而是逻辑分析证明的问题；二则有的学术成果乃是根本不可能诉诸所谓“实践检验”的，例如秦始皇统一六国的褒贬评价，难道要再来一次这样的历史实践吗？
　　所以，在我看来，根本问题在于：谁来评价学术？这是学术评价的主体的问题。我们现在的学术评价所存在的最根本的问题，就是学术评价的行政化：学术评价的机构、人员组成、评价标准等，都是行政性质的，或者说是带有强烈的行政背景的。这种评价机制其实蕴含着一个预设：行政机构及其人员具有学术评价的能力、权力。但这种预设显然是不能成立的。举例来说，让行政机构及其人员来评价出土简帛的真伪、评价量子力学定理的真伪？行政机构人员当然应该是行政管理的专家，但绝非属于行政管理领域之外的学术研究的专家、权威。
　　所以，一方面，行政机构及其人员应该退出学术评价机制；另外一方面，学术评价机构及其人员必须脱离行政背景，必须完全脱离其与行政机构的关系。换句话说，学术评价机构及其人员必须是独立于行政机构的民间学术机构、民间人士，与党、政（立法、行政、司法）都没有关系。至于这种民间性的学术评价机构如何才能具有权威性，这也不应该是任何行政机构及其级别问题，而是学术领域的自觉自愿认同的问题。学术的权威性不是行政级别的权威性。但目前很难做到这一点，因为这牵涉到更大的体制问题，例如，我们的高校、科研机构、学术机构本身，及其管理人员的身份，便已是高度行政化的。